جنگ تازه بر سر جناح راست آمریکا پس از ترامپ؛ اینفلوئنسر‌ها و یوتیوبر‌ها جای اندیشکده‌ها را می‌گیرند؟

نیویورکر نوشت: بنیاد هریتیج برای دهه‌ها یک قدرت بزرگ در جریان محافظه‌کاران آمریکا بود. آیا این بنیاد می‌تواند در عصر اینفلوئنسرها همچنان مرتبط و اثرگذار باقی بماند؟ به گزارش انتخاب، در ادامه این مطلب آمده: «این یک لحظه تمدنی برای این جمهوری است.» این را کوین رابرتس، رئیس بنیاد هریتیج، گفت. گروهی از جوانان خوش‌پوش، تابستان امسال در سالن اجتماعات ساختمان مرکزی بنیاد هریتیج گرد آمده بودند تا یکی از آیین‌های قدیمی کارآموزی در واشنگتن را از نزدیک تجربه کنند. بیشتر دخترها دامن‌های بلند و موهای جمع‌شده داشتند؛ پسرها کت‌وشلوارهایی پوشیده بودند که هنوز اندازه‌شان کاملاً مناسب نبود؛ انگار تازه داشتند لباس واشنگتن را به تن می‌کردند. کوین رابرتس، رئیس هریتیج، از روی سکویی کوتاه با آنها شوخی می‌کرد و درباره موضوعات همیشگی زندگی در واشنگتن حرف می‌زد: تیم سافت‌بالشان، مراسم بستنی که قرار بود آن بعدازظهر برگزار شود. سپس وارد بحثی استادانه درباره ماهیت محافظه‌کاری شد. کارآموزان با دقت یادداشت می‌کردند؛ در دفترچه‌هایی با نشان زنگ آزادی که متعلق به هریتیج بود. برای دهه‌ها، نوع خاصی از جوانان راست‌گرا آرزو داشتند در هریتیج کار کنند. یکی از اعضای سابق تیم مدیریتی این بنیاد به من گفت: «به ساختمان نگاه می‌کردم و تحت تأثیر قرار می‌گرفتم.» این سازمان سالانه حدود ۱۰۰ میلیون دلار بودجه دارد و بیش از ۴۰۰ میلیون دلار ذخیره مالی در اختیار دارد. املاک آن یک بلوک کامل شهری را در سمت سنا در ساختمان کنگره اشغال کرده است. هریتیج بدون تردید غول دنیای اندیشکده‌های محافظه‌کار است؛ بیشتر از آنکه یک «تانک فکری» باشد، یک ناو هواپیمابر است. وقتی رابرتس پنج سال پیش رهبری سازمان را بر عهده گرفت، مشتاق بود رویکردی تهاجمی در پیش بگیرد. ناگهان مدیران شروع کردند به استفاده از استعاره‌های ورزشی ــ «توپ را جلو می‌بریم!» ــ یا استعاره‌های نظامی ــ «اینجا هستیم تا بجنگیم.» مایک گونزالس، یکی از پژوهشگران باسابقه هریتیج، با جدیت به من گفت: «چیزی که درباره کوین می‌گویم این است که انگار هر روز صبح داری فیلم "شجاع‌دل" را تماشا می‌کنی.» رابرتس مردی قدبلند و طاس است و رفتاری دائماً گرم و اجتماعی دارد؛ طوری که انگار در زندگی دیگری می‌توانست سیاستمدار باشد. چند نفر او را «مردِ مردها» توصیف کردند: یک وانت دیزلی مشکی می‌راند و در مراسم رسمی چکمه کابویی می‌پوشد. وقتی گاردین گزارش‌هایی قدیمی درباره ادعای کشتن سگ پرسر‌وصدای همسایه‌اش منتشر کرد، او شروع کرد به شوخی درباره اینکه می‌داند چطور از بیل استفاده کند؛ هرچند کشتن سگ را انکار می‌کند. رابرتس در جذب کمک‌های مالی برای هریتیج و همچنین پرورش روابط با نیروهای راست‌گرای جوان در واشنگتن مهارت دارد. اما همین گروه دوم اخیراً برای او دردسرساز شده است. یکی از مدیران سابق هریتیج گفت جوانانی که در گذشته برای کار به واشنگتن می‌آمدند، «بچه‌های خوب» بودند: شاگرداول‌ها، رؤسای انجمن‌های دانشجویی و آدم‌هایی که همیشه می‌خواستند مورد تأیید قرار بگیرند. اما امروز رویاپردازان جوان جناح راست، بزرگان خود را «زامبی‌های ریگان» و «بومرکان‌ها» می‌نامند؛ یعنی محافظه‌کاران نسل بیبی‌بومر. آنها از برنامه سنتی جناح راست ــ جنگ‌های بی‌پایان، تجارت آزاد، مرزهای باز و تعظیم در برابر چین ــ خسته‌اند. جنبش آنها که به «راست جدید» یا گاهی «بازآرایی» معروف است، به‌شدت ضدجنگ است، خواهان اخراج گسترده مهاجران غیرقانونی است و به‌جای کاهش مالیات شرکت‌ها، بیشتر علاقه دارد به خانواده‌ها برای خرید خانه و خودرو و تأمین هزینه فرزندانشان کمک شود. یکی از کارشناسان اندیشکده‌ای در واشنگتن این رویکرد را چنین خلاصه کرد: «الیزابت وارن در خیابان‌ها، ملی‌گرایی اقتصادی و مسیحیت قدرتمند در اتاق‌خواب.» جوانان امروز هانیـتی را تماشا نمی‌کنند؛ آنها دنبال تاکر کارلسون یا حتی نیک فوئنتس هستند؛ ملی‌گرای سفیدپوستی جوان که زنان را مسخره می‌کند و هیتلر را «باحال» می‌خواند. یکی از پژوهشگران سابق هریتیج گفت: «همه افراد جریان اصلی در جناح راست نمی‌دانند با این مردان جوان خشمگین چه کنند. این موضوع شکاف‌های خطرناکی در ائتلاف ایجاد می‌کند.» یکی از کارآموزان در مراسم تابستانی از رابرتس پرسید نظرش درباره کارلسون و فوئنتس چیست. رابرتس با شوخی گفت: «هرگز اسمشان را نشنیده‌ام.» جمعیت خندید. سپس اعتراف کرد که جذابیت آنها موضوعی است که «ما در اینجا تلاش کرده‌ایم با آن دست‌وپنجه نرم کنیم». او گفت این جذابیت واکنشی است به چیزی که «بی‌اصالتی نهادها» تلقی می‌شود؛ این تصور که نمی‌توان به نهادها اعتماد کرد. او به دانشگاه‌ها، کلیساها و دولت اشاره کرد؛ نه اندیشکده‌ها، هرچند شاید منظورش آنها هم بود. رابرتس گفت: «برخی افراد، و تعداد کمی از آنها، برای درک این وضعیت به ذهنیت "همه‌چیز را به آتش بکش" روی می‌آورند.» پس از برگزاری انتخابات میان‌دوره‌ای، جنبش محافظه‌کاران ناچار خواهد بود با واقعیت قریب‌الوقوع دوران پس از ترامپ روبه‌رو شود. جناح‌های مختلف، آینده‌هایی کاملاً متفاوت می‌خواهند و این جناح‌ها طی سال‌های اخیر بر سر کنترل هریتیج با یکدیگر جنگیده‌اند. یکی از خطوط اصلی این شکاف، سن است: اینکه زیر ۴۵ سال باشید یا بالای ۴۵ سال. امید رابرتس این است که بر نسل بعدی تأثیر بگذارد: آنها را تربیت کند، خشمشان را هدایت کند و افراط‌هایشان را اصلاح کند. او اخیراً به من گفت: «این یک لحظه تمدنی برای این جمهوری است. هر نبردی که آن بیرون وجود دارد، چه نبرد سیاسی باشد، چه ایدئولوژیک ــ و خدای نکرده نبردهای واقعی‌تر ــ بگذارید در دوران زندگی من، همین حالا رخ دهد تا بچه‌های من مجبور نباشند با آنها بجنگند.» هریتیج در دهه ۱۹۷۰ تأسیس شد؛ دورانی که ثبات نهادی نسبی وجود داشت و این موضوع بدیهی تلقی می‌شد که کارشناسان می‌توانند تاریخ را شکل دهند. برای دهه‌ها، این بنیاد محل تجمع جریان محافظه‌کار بود و فارغ‌التحصیلان آن به سمت‌های قدرتمند در واشنگتن رسیدند. یکی از کارکنان سابق گفت: «تقریباً مثل این بود که ما مبلغان مذهبی بودیم. عمیقاً باور داشتیم کاری که انجام می‌دهیم مهم و معنادار است.» در سال ۲۰۱۰، این سازمان «هریتیج اکشن برای آمریکا» را راه‌اندازی کرد؛ یک گروه لابی‌گری که با شرمسار کردن جمهوری‌خواهانی که از خط ایدئولوژیک خارج می‌شدند، بر «خلوص ایدئولوژیک» در کنگره نظارت می‌کرد. تیم چاپمن، رئیس سابق هریتیج اکشن، به من گفت: «در دوره ۲۰۰۰ تا ۲۰۱۲، نوعی اجماع درباره اینکه محافظه‌کاری اصول‌گرا چه معنایی دارد وجود داشت.» این اجماع تقریباً همان بیانیه مأموریت هریتیج بود: دولت محدود، اقتصاد آزاد، آزادی فردی، ارزش‌های سنتی و دفاع ملی قدرتمند. وقتی دونالد ترامپ در سال ۲۰۱۶ به چهره‌ای مهم در سیاست آمریکا تبدیل شد، رهبران هریتیج پتانسیل او را تشخیص دادند؛ اما این سازمان در دوره نخست ریاست‌جمهوری ترامپ دچار رکود شد. کی کولز جیمز که در سال ۲۰۱۸ ریاست بنیاد را بر عهده گرفت، در جمع‌آوری کمک‌های مالی چندان موفق نبود و سیاست‌هایش، به گفته یکی از مدیران ارشد اندیشکده‌ها، «کاملاً در حد جمهوری‌خواهی سنتی» بود. در جریان اعتراضات سال ۲۰۲۰، جیمز که سیاه‌پوست است، نژادپرستی را «زخمی مرگبار» در تاریخ آمریکا خواند. تاکر کارلسون در تلاش برای برکناری او نقش مهمی ایفا کرد. هیئت امنای هریتیج می‌خواست این بنیاد دوباره مرتبط و اثرگذار شود و رابرتس ظاهراً اعتبار لازم نزد جریان MAGA را داشت. او پیش‌تر رئیس یک کالج کاتولیک در وایومینگ و مدیر بنیاد سیاست عمومی تگزاس بود؛ فردی از جریان «اول آمریکا» که ریشه‌های اجتماعی جنبش را می‌شناخت. او در جناح پوپولیست حزب جمهوری‌خواه رشد کرده بود و در جوانی در لوئیزیانا برای پت بوکانن، نامزد ملی‌گرای ریاست‌جمهوری، تجمعی سازمان داده بود. برای مدتی مسیرش تغییر کرد و از جنگ عراق حمایت کرد؛ اما امروز خود را یک «نومحافظه‌کار در حال ترک اعتیاد» توصیف می‌کند. جزئیات دقیق دیدگاه‌های سیاسی رابرتس لزوماً برای حامیان هریتیج مهم نبود. این بنیاد تعداد زیادی حامی مالی کوچک و متوسط دارد: لوله‌کشی در غرب میانه که کسب‌وکارش را به یک شرکت سرمایه‌گذاری خصوصی فروخته، یا «والدین بازنشسته‌ای که به خاطر نوه بیدارشان در مدرسه دولتی وارد ماجرا شده‌اند»، به گفته یکی از تحلیلگران سابق هریتیج. آنها می‌دانند چه باورهایی دارند: ریگان خوب بود. بازار آزاد خوب است. ترامپ خوب است. آنها درگیر جنگ‌های پیچیده آنلاین نیستند و «نمی‌نشینند و درباره پرسش‌های نهایی زندگی فکر نمی‌کنند». یکی از اعضای سابق تیم مدیریتی گفت تا زمانی که می‌توانستید عکس‌های رابرتس در کنار ترامپ را برای آنها بفرستید، ظاهراً کمک‌های مالی همچنان سرازیر می‌شد. اما جمهوری‌خواهان واشنگتن رابرتس را زیر نظر داشتند تا بفهمند واقعاً به کدام جناح وفادار است. یکی از گروه‌های اصلی «راست جدید»، «محافظه‌کاری ملی» یا NatCon است. رابرتس پس از به دست گرفتن ریاست هریتیج، در یک کنفرانس NatCon گفت: «من نیامده‌ام از محافظه‌کاران ملی دعوت کنم که به جنبش محافظه‌کار ما بپیوندند؛ آمده‌ام حقیقت آشکار را بپذیرم: هریتیج همین حالا بخشی از جنبش شماست.» کتاب او با عنوان «سپیده‌دمِ روشن» که در سال ۲۰۲۴ منتشر شد، شبیه ادای احترام به پوپولیست‌های جوان و بی‌قرار حزب است و مملو از اشاره‌های تحقیرآمیز به «محافظه‌کاران مومی» است. او اصرار دارد که زندگی آمریکایی علیه مردم زحمتکش به شکل ناعادلانه‌ای سازمان یافته است. او در کتابش می‌نویسد: «اقتصاد آمریکا امروز همان نسبتی را با نظام سرمایه‌داری آزاد دارد که یک دکور فیلم با یک بورس واقعی.» در سال ۲۰۲۳، رابرتس از کارلسون دعوت کرد تا سخنران اصلی مراسم پنجاهمین سالگرد هریتیج باشد. کارلسون درباره اهمیت شجاعت سیاسی سخن گفت: «با تحقیر و تأسف نگاه می‌کنید و می‌بینید آدم‌هایی که می‌شناسید به خائنان تبدیل می‌شوند. می‌بینید با چیزی که تازه مد شده همراه می‌شوند؛ چیزی که آشکارا سمی و احمقانه است و خودشان هم باورش ندارند، فقط چون می‌خواهند شغلشان را حفظ کنند.» با وجود گرایش‌های پوپولیستی رابرتس، او بیش از هر چیز نگران بازگرداندن نقش هریتیج به‌عنوان گردهم‌آورنده جنبش محافظه‌کار بود. یکی از پژوهشگران سابق بنیاد گفت: «یکی از موضوعات بزرگی که ذهن دکتر رابرتس را به خود مشغول کرده، ائتلاف بزرگ است.» یکی از مقام‌های دولت ترامپ که با رابرتس روابط نزدیکی دارد گفت هریتیج تقریباً به همان جناح‌هایی تقسیم شده که کل جنبش محافظه‌کار را تشکیل می‌دهند. یک جناح، MAGAها هستند که به ملی‌گرایی و محافظه‌کاری فرهنگی گرایش دارند. جناح دیگر «MIGA» نامیده می‌شود؛ اصطلاحی تحقیرآمیز برای «Make Israel Great Again» یا «اسرائیل را دوباره بزرگ کنیم»؛ پژوهشگرانی که از سیاست خارجی تهاجمی و طرفدار اسرائیل حمایت می‌کنند. و گروه سوم، «محافظه‌کاران آزادی‌خواه» هستند؛ لیبرتارین‌هایی با گرایش مذهبی. رابرتس تلاش کرد همه آنها را راضی نگه دارد. برای مثال، پس از حمله حماس به اسرائیل در سال ۲۰۲۳، او موافقت کرد که هریتیج میزبان یک کارگروه جدید محافظه‌کاران درباره یهودستیزی باشد. اما مهار این سازمان دشوار بود. هریتیج ویژگی‌های سرکش یک دانشکده علوم انسانی را داشت: قلمروهای موروثی، دانشگاهیان لجوج و سرپیچی آشکار از مدیریت. پژوهشگران به‌شدت از حوزه‌های خود محافظت می‌کردند؛ تعداد مشاغلی که به روشنفکران محافظه‌کار حقوق مناسبی برای نوشتن کتاب و بحث درباره ایده‌ها می‌دهند، زیاد نیست. برای کهنه‌کاران هریتیج بدیهی بود که رئیس سازمان باید در برابر کارشناسان داخلی کوتاه بیاید. اما این موضوع رابرتس را در موقعیتی قرار می‌داد که باید نزدیک به ۴۰۰ کارمند را با خود هماهنگ می‌کرد. یکی از کارکنان سابق گفت: «آدم‌های زیادی نیستند که به مدیریت وفادار باشند. آنها به برند هریتیج وفادارند.» فرهنگ سازمانی هریتیج شامل نوعی وسواس شدید نسبت به فرآیندهاست؛ ویژگی‌ای که بیشتر با سوسیالیست‌ها مرتبط است تا محافظه‌کاران کت‌وشلواری. گویاترین نمونه، سیاست «یک صدا» است. به‌طور سنتی، زمانی که هریتیج قصد داشت گزارشی منتشر کند یا موضعی بگیرد، کارکنان در یک اتاق کنفرانس جمع می‌شدند. نویسندگان اصلی دیدگاه خود را ارائه می‌کردند و سپس با پرسش‌های سخت مواجه می‌شدند. این مراسم می‌توانست طاقت‌فرسا باشد و گاهی به فریاد کشیدن می‌رسید؛ اما پس از آنکه هریتیج موضعی اتخاذ می‌کرد، هیچ‌کس در سازمان اجازه نداشت علناً از آن انتقاد کند. جان مالکوم، رئیس سابق مرکز حقوقی هریتیج، گفت: «در دوره‌های قبلی، شاید یک یا دو، نهایتاً سه موضع در سال وجود داشت که من دوست نداشتم.» اما پس از آمدن رابرتس، او ماهانه با دو یا سه موضع مخالف بود. رابرتس هریتیج را به سمت ترویج فرهنگ خانواده‌محور، کار شرافتمندانه، سیاست امنیت ملی «اول آمریکا» و «شهروندی فضیلت‌مند و میهن‌پرستانه» سوق داد. او به‌ویژه نگران کاهش نرخ زاد و ولد بود. در کتابش می‌نویسد: «خانواده نباید یک کالای لوکس باشد.» او از پژوهشگران هریتیج خواست گزارشی جامع درباره راه‌های تشویق دولت به ازدواج و فرزندآوری تهیه کنند. محافظه‌کاران فرهنگی در بخش سیاست داخلی از این ایده استقبال کردند، اما اقتصاددانان بازار آزاد مقاومت کردند. ریچارد استرن، که آن زمان ریاست دفتر اقتصادی را بر عهده داشت، مسئول میانجیگری میان دو گروه شد. جلسات بی‌پایان برگزار شد و اغلب به بحث‌هایی در حد بحث‌های خوابگاه دانشجویان سال اول درباره اصول بنیادین تبدیل می‌شد. استرن به من گفت برخی همکارانش «هدف نهایی زندگی انسان را خدمت به نوعی جمع می‌دانند». او افزود: «واقعاً نمی‌توانم توجیه کنم که وقت و انرژی‌ام را صرف خدمت به اهداف جمع‌گرایانه کنم.» رابرتس بی‌حوصله شد. یکی از کارکنان ارشد سابق هریتیج جلسه‌ای پرتنش را به یاد آورد: «کوین دستش را محکم روی میز می‌کوبد و می‌گوید: "گزارش سیاستی لعنتی من را بده!" و ریچارد استرن فقط لبخند می‌زند و شروع می‌کند به توضیح تمام دلایلی که به خاطر آنها قرار نیست این کار را انجام دهد.» با عمیق‌تر شدن مقاومت داخلی، حلقه اطراف رابرتس کوچک‌تر شد. افراد زیادی استعفا دادند یا اخراج شدند. بودجه مرکز حقوقی که به ایده‌های بازار آزاد گرایش داشت، متوقف شد و اجازه جایگزینی نیروهای خارج‌شده داده نشد. یکی از کارکنان سابق سیاست‌گذاری به یاد آورد که یک دوشنبه صبح سر کار آمد و متوجه شد چند نفر از همکارانش به‌سادگی دیگر آنجا نیستند؛ قربانیان کارزاری برای حذف چیزی که یکی از مدیران آن را «دولت عمیق هریتیج» می‌نامید. از دوران ریگان، هریتیج برای هر دولت جمهوری‌خواه احتمالی پیشنهادهای سیاستی ارائه کرده است. برای انتخابات ۲۰۲۴، رابرتس ابتکار گسترده‌ای را با نام «پروژه ۲۰۲۵» طراحی کرد. هدف این پروژه متحد کردن جنبش محافظه‌کار بود و در نهایت بیش از ۱۰۰ سازمان در آن مشارکت کردند. این طرح شامل بانک اطلاعاتی نامزدهای احتمالی برای تصدی مشاغل دولتی و حدود ۹۰۰ صفحه پیشنهاد سیاستی شد؛ اما جاه‌طلبی آن در نهایت به نقطه ضعفش تبدیل شد. یکی از کارکنان سابق هریتیج که اکنون در اندیشکده‌ای رقیب فعالیت می‌کند گفت: «پروژه‌ای فوق‌العاده وحدت‌بخش بود، اما در فضای عمومی بیش از حد با برند هریتیج گره خورد.» رابرتس با شدت تبلیغ می‌کرد که در دنیای ترامپ نفوذ دارد و هریتیج در حال «نهادینه کردن ترامپیسم» است و در اقداماتی مانند لغو وزارت آموزش و اخراج مهاجران غیرقانونی نقش دارد. در مقطعی، دموکرات‌ها تصمیم گرفتند پروژه ۲۰۲۵ ابزار تبلیغاتی خوبی برای خودشان است. کامالا هریس آن را «طرحی برای بازگرداندن آمریکا به گذشته‌ای بسیار تاریک» خواند. ترامپ از این پروژه فاصله گرفت و گفت: «من هیچ چیز درباره پروژه ۲۰۲۵ نمی‌دانم.» پس از انتخاب مجدد ترامپ، هریتیج در موقعیت دشواری قرار گرفت؛ هم به دلیل پروژه ۲۰۲۵ و هم به دلیل اینکه رابرتس در مرحله مقدماتی انتخابات ریاست‌جمهوری از ران دی‌سانتیس حمایت کرده بود. در حالی که اندیشکده‌ها برای قرار دادن نیروهای خود در دولت جدید رقابت می‌کردند، هریتیج ظاهراً به حاشیه رانده شد. یک مقام ارشد سابق کاخ سفید گفت: «مطمئنم رزومه‌هایی از آنها دریافت کردیم»، اما رابطه «در بهترین حالت با فاصله» بود. هریتیج در سیاست نیز کاملاً با دولت جدید همسو نبود. رابرتس به‌شدت طرفدار ممنوعیت سقط جنین بود، در حالی که ترامپ از ممنوعیت فدرال سقط جنین فاصله گرفته بود. هریتیج همچنین به منتقد سرسخت شرکت‌های بزرگ فناوری تبدیل شده بود، در حالی که مدیران فناوری در مراسم تحلیف ترامپ روی صحنه حضور داشتند. یک رهبر محافظه‌کار گفت: «کوین و رهبری هریتیج واقعاً به این نتیجه رسیدند که رئیس‌جمهور، رئیس‌جمهور است. اگر می‌خواهید عضو تیم باشید، اجازه ندارید از دونالد ترامپ انتقاد کنید.» این اختلافات داخلی تا حد زیادی از دید بیرونی‌ها پنهان ماند. بخشی از پیام‌رسانی دموکرات‌ها باعث شده بود لیبرال‌ها هریتیج را نیروی مخرب پشت دولت جدید بدانند. یک کمدین اهل کارولینای شمالی به نام کلیف کش شروع به ضبط ویدئوهای جدی در یوتیوب کرد و مدعی شد ترامپ انتخابات را دزدیده است. او به من گفت: «پروژه ۲۰۲۵ واقعاً شوم است. کل آن را نخوانده‌ام. اما وقتی به سیاست‌هایی نگاه می‌کنید که آمریکایی‌های واقعی بیش از همه از آنها متنفرند، همه‌شان از بنیاد هریتیج آمده‌اند.» کش شروع به سازماندهی معترضان در مقابل ساختمان هریتیج کرد و این تجمع‌ها به رویدادی هفتگی تبدیل شد. کارکنان می‌گفتند معترضان از توهین‌های نژادپرستانه استفاده می‌کردند و وزن یکی از کارکنان را مسخره می‌کردند. کش از خود فیلم می‌گرفت که مرد جوانی با شلوار خاکی را دنبال می‌کند و فریاد می‌زند: «به نظر می‌رسد یک نازی فاشیست خوش‌تیپ دیگر داریم.» کش به من گفت: «من برای هیچ‌کس که آنجا کار می‌کند، هیچ بخشش یا صبری ندارم. برایم مهم نیست ۲۸ ساله باشد یا دستگاه فکس را اداره کند.» در روزهای اعتراض، هریتیج ترتیب داده بود که کارکنان با خودروهای شاسی‌بلند مشکی از میان جمعیت عبور کنند. رابرتس با پخش سرود ملی آمریکا، «The Star-Spangled Banner»، برای معترضان روحیه کارکنان را بالا می‌برد. در داخل ساختمان، اعتراضات باعث ایجاد حس اتحاد شد. یکی از کارکنان سابق سیاست‌گذاری گفت: «هیچ چیز بیشتر از احساس "ما در برابر آنها" آدم‌ها را متحد نمی‌کند.» اما معترضان بیرون همچنین حواس کارکنان را از اختلافات داخلی پرت می‌کردند. او گفت: «وقتی همه بیرون ساختمان سر شما فریاد می‌زنند "همه‌تان نازی هستید"، دیگر به اطرافیان داخل ساختمان نگاه نمی‌کنید و نمی‌پرسید "خب، نظر تو درباره نیک فوئنتس چیست؟" ظاهراً شاید باید این سؤال را می‌پرسیدیم.» در ماه اکتبر، کارلسون فوئنتس را به خانه خود در مین دعوت کرد. این دو پیش‌تر با یکدیگر اختلاف داشتند؛ فوئنتس پدر کارلسون را متهم کرده بود که عضو سازمان سیا است. اکنون آنها در انبار کارلسون، زیر یک چلچراغ ساخته‌شده از شاخ گوزن اسکاتلندی متعلق به قرن هجدهم، یک قسمت پادکست ضبط کردند و پس از آن با عکسی در کنار هم ظاهر شدند؛ کارلسون بازویش را با حالتی پدرانه روی شانه فوئنتس انداخته بود. واکنش‌ها در سراسر جنبش محافظه‌کار فوری بود. بن شاپیرو، مجری محافظه‌کار، در شبکه ایکس نوشت: «نه به گرویپرها. نه به بزدلانی مثل تاکر کارلسون که آنها را عادی‌سازی می‌کنند.» هریتیج ارتباط آشکاری با این جنجال نداشت. اما اوایل همان سال، این بنیاد با کارلسون قرارداد تبلیغاتی امضا کرده بود و کارلسون پذیرفته بود تبلیغات از پیش آماده‌ای را در برنامه‌اش بخواند. در زمان مصاحبه کارلسون با فوئنتس، قرارداد منقضی شده بود، اما هیچ‌کس صفحه‌ای را که همکاری با کارلسون را تبلیغ می‌کرد حذف نکرده بود. با افزایش انتقادها، یکی از کارکنان روابط با اهداکنندگان دچار نگرانی شد و صفحه را حذف کرد. برخی ناظران تیزبین در شبکه ایکس هریتیج را به خاطر فاصله گرفتن از کارلسون مورد انتقاد قرار دادند. روایت رسمی آنچه پس از آن رخ داد ــ که موضوع بحث‌های خشمگینانه در واشنگتن بوده ــ بر محور مردی به نام رایان نیوهاوس می‌چرخد؛ رئیس دفتر رابرتس. نیوهاوس مورمونی معتقد و در اوایل دهه ۳۰ زندگی‌اش است. او در دانشگاه بریگام یانگ ازدواج کرد و بعداً به‌عنوان کارمند سناتور یوتا، مایک لی، فعالیت کرد. اکنون چهار فرزند دارد. یکی از پژوهشگران سابق گفت: «او برای جوان‌ترهای بازآرایی یک شخصیت شبیه برادر بزرگ‌تر است.» اما پشت صحنه، او به فردی اهل درگیری نیز شهرت دارد. یکی از کارکنان سابق سنای جمهوری‌خواه گفت: «دیدگاهش این بود که رویکرد سخت‌گیرانه همیشه درست است.» نیوهاوس پس از پیوستن به هریتیج در سال ۲۰۲۵، صبر چندانی برای کسانی که در برابر رژیم جدید مقاومت می‌کردند نداشت. او در پاسخ به انتقادها، مرتباً بخش‌هایی از کتاب رابرتس را با صدای بلند نقل می‌کرد. پس از مصاحبه فوئنتس، نیوهاوس متوجه انتقادهایی از هریتیج در فضای مجازی شد و به گفته یکی از کارکنان سابق، «کوین را عصبانی کرد». صبح روز بعد، نیوهاوس به کارکنان ارشد گفت بنیاد باید بیانیه‌ای منتشر کند. برخی از اینکه چرا چنین کاری ضروری است گیج شده بودند، اما موافقت کردند نیوهاوس متنی برای تأیید آماده کند. با این حال، به گفته رهبران هریتیج، او متن را تهیه کرد و مستقیماً برای تیم تولید ویدئویی فرستاد. رابرتس ویدئو را ضبط کرد و منتشر شد. برای کسانی که ماجرای کارلسون و فوئنتس را دنبال نکرده بودند، این ویدئو احتمالاً گیج‌کننده بود. رابرتس در مقابل دوربین گفت: «می‌خواهم درباره یک موضوع روشن باشم: مسیحیان می‌توانند از دولت اسرائیل انتقاد کنند بدون اینکه یهودستیز باشند. البته یهودستیزی باید محکوم شود.» اما افزود محافظه‌کاران نباید مجبور باشند از یک دولت خارجی حمایت کنند، فارغ از اینکه «سخنگویان» «طبقه جهانی‌گرا» در واشنگتن چقدر بلند فریاد بزنند. او گفت: «ما همیشه از دوستانمان در برابر افتراهای بازیگران بدی که در خدمت دستورکار فرد دیگری هستند دفاع خواهیم کرد. این شامل تاکر کارلسون هم می‌شود.» او «ائتلاف زهرآگینی» را که با حمله به کارلسون «تفرقه ایجاد می‌کند» محکوم کرد. رابرتس گفت از ایده‌های فوئنتس بیزار است، اما «لغو کردن او پاسخ نیست». در ابتدا رهبران راست جدید از این ویدئو استقبال کردند. نیک سولهایم، مدیرعامل American Moment، که کارکنان محافظه‌کار را آموزش می‌دهد، در ایکس نوشت: «کوین رهبر مناسب این لحظه است و هرگز تا این اندازه نسبت به آینده جنبشمان هیجان‌زده نبوده‌ام.» کرت میلز، سردبیر The American Conservative، این ویدئو را «بیانیه‌ای صریح در دفاع از آزادی بیان» و تأکیدی بر این دانست که «ضدصهیونیسم فی‌نفسه یهودستیزی نیست». اما دیگران در جناح راست معتقد بودند کارلسون بیش از حد با فوئنتس همراهی کرده و رابرتس از او حمایت کرده است. برخی زبان رابرتس را مملو از کلیشه‌های یهودستیزانه دانستند؛ عباراتی مانند «طبقه جهانی‌گرا» و «ائتلاف زهرآگین». برخی دیگر نیز معتقد بودند پاسخ او از نظر راهبردی احمقانه بود. یکی از کارکنان سابق که اکنون در یک اندیشکده رقیب کار می‌کند گفت: «مثل این بود که برای کشتن یک پشه از پتک استفاده کنی.» اما در گفت‌وگوهایم با راست‌گرایانی که همچنان از ویدئوی رابرتس عصبانی بودند، نگرانی اصلی بیشتر درباره خود کارلسون بود. او در پادکستش بی‌وقفه بر گناهان اسرائیل تمرکز می‌کند و با منکران هولوکاست نیز مصاحبه کرده است. یورام هازونی، یکی از بنیان‌گذاران جنبش NatCon، به من گفت: «تاکر مروج اصلی یهودستیزی در جناح راست است. این موضوع سیاست خارجی نیست؛ مسئله ایجاد نفرت از یهودیان است.» در هریتیج، رهبری سازمان از شدت واکنش‌ها شگفت‌زده شده بود. رابرتس بیانیه طولانی دیگری در ایکس منتشر کرد: «یهودستیزی نیک فوئنتس پیچیده، طعنه‌آمیز یا سوءتفاهم‌برانگیز نیست. صریح، خطرناک و مستلزم مخالفت متحد ماست.» پاسخ‌ها میان میم‌های تحریک‌آمیز و یک پرسش تکراری از سوی محافظه‌کاران جنبش تقسیم شد: «ممنون، اما درباره تاکر چه؟» با ادامه درگیری، پرستون براشرز، کارشناس مالیاتی هریتیج، تصویری از یک نقاشی نورمن راکول منتشر کرد که فردی تنها را در جلسه‌ای شهری نشان می‌دهد و زیر آن نوشت: «نازی‌ها بد هستند.» براشرز از صحبت علنی می‌ترسید. او گفت: «هنگام توییت کردن می‌لرزیدم.» اما همکارانش از او حمایت کردند. ایمی سویرر، کارشناس متمم دوم قانون اساسی آمریکا، نوشت: «تقریباً نیم میلیون آمریکایی برای دفاع از همین اصل ساده جان دادند.» در سوی دیگر، برایان دارلینگ، لابی‌گر و کارمند سابق هریتیج، در ایکس نوشت کارکنان «فضیلت‌نمای» باید استعفا دهند و افزود که رفتن آنها «حذف به‌وسیله اضافه شدن» خواهد بود. نیوهاوس این پیام را بازنشر کرد. درگیری از یک دعوا بر سر یک توییت درباره یک پادکست، به بازسازی بزرگ‌ترین مناقشه اخلاقی قرن بیستم تبدیل شده بود. به گفته یکی از اعضای سابق هیئت امنا، تقریباً همه اعضای هیئت متوجه ضرورت اقدام شده بودند. رابرتس با نیوهاوس تماس گرفت و با او برخورد کرد. چند روز بعد، نیوهاوس استعفا داد. کمی بعد، رابرتس در یک جلسه داخلی با کارکنان درباره این ماجرا صحبت کرد. او گفت: «من اشتباه کردم و شما را ناامید کردم. و بابت آن متأسفم. همین. تمام.» او اعتراف کرد که درباره فوئنتس اطلاعات زیادی نداشته است. گفت: «واقعاً وقت ندارم اخبار زیادی مصرف کنم. من ورزش زیادی دنبال می‌کنم.» با وجود اشاره به پذیرش مسئولیت ــ «مسئولیت نهایی در دفتر من است» ــ او کاملاً تقصیر را نپذیرفت. او گفت: «وقتی متن به من ارائه شد، تصور کردم از سوی همکار سابقمان تأیید شده است.» اشاره روشن بود: نیوهاوس به او دروغ گفته بود و باید می‌رفت. بسیاری در جناح راست ظاهراً این روایت را پذیرفتند. جاش همر، مفسر محافظه‌کار، به من گفت این ویدئو «آن‌قدر سرشار از اشارات آشکار یهودستیزانه بود که بدیهی است این پرسش مطرح شود که چگونه هیچ‌کس متوجه آن نشد. یا اینکه آیا فردی که متن را نوشته، رایان نیوهاوس، عمداً چنین قصدی داشته است؟» اما در برخی محافل و گروه‌های گفت‌وگوی خصوصی، روایت دیگری شکل گرفت. در این روایت، پس از مصاحبه با فوئنتس، تلفن رابرتس پر از پیام‌هایی شده بود که از او می‌خواستند پاسخ دهد و او می‌خواست فوراً بیانیه‌ای منتشر کند. اگرچه رهبران هریتیج بعداً چنین وانمود کردند که نیوهاوس برای انجام این کار خودسرانه اقدام کرده، چند نفر گفتند سازمان آن‌قدر بروکراتیک است که چنین چیزی امکان نداشته است. یکی از پژوهشگران سابق گفت: «هیچ راهی وجود نداشت که چنین محصولی بدون بررسی جدی منتشر شود.» از چند نفر شنیدم که رهبران ارشد در یک گروه سیگنال مشغول ویرایش متن بوده‌اند و نسخه نهایی ویدئو را بررسی و تأیید کرده‌اند. در میان راست جدید، این ماجرا به نوعی تلاش برای کودتا تعبیر شد. مایک هاول، پژوهشگر مهمان هریتیج که گروهی به نام Oversight Project را نیز اداره می‌کند، به من گفت: «موضوع تلاش جمهوری‌خواهان سنتی برای پس گرفتن هریتیج بود، چون آن را از دست داده بودند.» نظریه بزرگ‌تر این بود که ماجرا جلوه‌ای از رقابت بر سر نامزدی ریاست‌جمهوری سال ۲۰۲۸ است. کارلسون از حامیان اولیه جی.دی. ونس بود و بنابراین حمله به هریتیج در واقع حمله به ونس و متحدانش تلقی می‌شد. یکی از مدیران ارشد اندیشکده‌ها گفت در میان رهبران مؤسسات راست‌گرا در واشنگتن «این درک وجود داشت که زنده ماندن کوین بسیار مهم است.» چند نفر گفتند نیوهاوس پیش از رفتن یک توافق‌نامه محرمانگی امضا کرده است. او پدر جوانی با وام مسکن بود و به مبلغ جدایی از سازمان نیاز داشت. اما این امر باعث شد روایت رسمی ماجرا بدون پاسخ او باقی بماند. به‌ویژه در گروه‌های گفت‌وگوی مردان جوان راست جدید، این اتفاق به رویدادی تاریخی تبدیل شد. پژوهشگر سابق گفت: «ماه‌ها درباره اینکه چقدر از هریتیج متنفریم حرف می‌زدیم. من دیگر هرگز به مراسم هریتیج نخواهم رفت.» با وجود جنجال، رابرتس هرگز ویدئو را حذف نکرد و هرگز واقعاً از کارلسون اعلام برائت نکرد. تعداد حضورهای رسانه‌ای هریتیج از بیش از ۱۰۰ مورد در هفته به چند مورد کاهش یافت. به گفته عضو سابق هیئت امنا، نوعی فلج بر هیئت امنای سازمان حاکم شد. شش عضو هیئت استعفا کردند، از جمله ابی اسپنسر موفات، وارث ثروتمندی که خانواده‌اش کمک‌های مالی قابل‌توجهی به هریتیج کرده بودند. اعضای کارگروه مبارزه با یهودستیزی که رابرتس تشکیل داده بود نیز تصمیم گرفتند روابط خود را با بنیاد قطع کنند. یک اهداکننده یهودی گفت که در ابتدا از هریتیج حمایت کرده بود، زیرا این بنیاد یهودستیزی را ناسازگار با شیوه زندگی آمریکایی معرفی می‌کرد. اما گفت: «هر کسی که از تاکر حمایت کند، من نمی‌توانم با او ارتباط داشته باشم.» سرسخت‌ترین منتقدان هریتیج کسانی بودند که سال