ماکیاولی اگر امروز زنده بود، درباره ترامپ و جنگ علیه ایران چه می‌گفت؟ / یادداشتی از استفان والت، نظریه‌پرداز برجسته روابط بین‌الملل

استفان والت، نظریه‌پرداز برجسته روابط بین‌الملل نوشت: پل کروگمن هفته گذشته در ساب‌استک خود مطلب خوبی منتشر کرد و در آن توضیح داد که چگونه کشورهای دیگر به‌سرعت ترس خود از دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، را از دست می‌دهند و شروع کرده‌اند به متحد شدن، همکاری با یکدیگر و مقابله با رویکرد بی‌ثبات و منفعت‌طلبانه او در سیاست خارجی. او درست می‌گوید، اما چیزی که در نوشته‌اش توجهم را جلب کرد این بود که کروگمن به جمله معروف نیکولو ماکیاولی اشاره کرده بود که برای یک فرمانروای موفق، «ترسیده‌شدن بهتر از دوست داشته‌شدن است». به گزارش انتخاب، در ادامه این مطلب آمده: در حالت ایده‌آل، یک فرمانروا باید تلاش کند هر دو ویژگی را داشته باشد، اما ماکیاولی معتقد است جمع کردن این دو کار دشواری است. بنابراین اگر مجبور به انتخاب باشیم، ترسیده‌شدن ترجیح دارد؛ زیرا انسان‌ها دمدمی‌مزاج‌اند و نمی‌توان به محبت و وفاداری‌شان اعتماد کرد. اما ترس زمانی حفظ می‌شود که «هراس از مجازاتی وجود داشته باشد که هرگز از آن تخطی نشود». همان‌طور که کروگمن اشاره می‌کند، توانایی ترامپ برای تهدید و مرعوب کردن دیگران، به‌دلیل اشتباهات خودش ــ از جمله جنگ با ایران ــ و همچنین بی‌کفایتی و بی‌ثباتی کلی حکومت او تضعیف شده است. منظورم این است: وقتی ترامپ ممکن است چند ماه بعد نظرش را عوض کند و توافق را پاره کند، چه فایده‌ای دارد با او مذاکره کنیم یا به توافقی برسیم؟ و این تنها موردی نیست که ترامپ برخلاف توصیه‌های ماکیاولی عمل می‌کند. در واقع، اگر بخش‌های کلیدی «شهریار» را با دقت بخوانید ــ همان کاری که دانشجویان کلاس «رئالیسم» من چند هفته پیش انجام دادند ــ روشن می‌شود که ترامپ از بسیاری جهات نمونه کاملِ «چگونه یک فرمانروای بسیار بد باشیم» است. برای شروع، ماکیاولی پس از آنکه استدلال می‌کند ترسیده‌شدن بهتر از دوست داشته‌شدن است، به نکته‌ای حتی بدتر اشاره می‌کند: اینکه ممکن است فرمانروا منفور یا خوار و حقیر شود. برای جلوگیری از منفور شدن، او به فرمانروا هشدار می‌دهد که به اموال رعایا یا زنان آنان تعرض نکند. ترامپ قطعاً نخستین قاعده را نقض کرده است؛ او از هزینه عمومی برای ثروتمند کردن خود بهره برده و با سیاست‌های اقتصادی گمراه‌کننده‌اش رفاه بسیاری از آمریکایی‌ها را تضعیف کرده است. علاوه بر این، زندگی شخصی رسواکننده او و ارتباط نزدیکش با جفری اپستین، نگرشی به‌شدت بهره‌کشانه نسبت به زنان را نشان می‌دهد؛ نگرشی که شاید او را نزد زن‌ستیزانی مانند برادران تیت محبوب کرده باشد، اما در عین حال به نفرت عمیقی که بخش قابل‌توجهی از آمریکایی‌ها از او احساس می‌کنند نیز دامن زده است. اما درباره «خوار و حقیر شدن» چه می‌گوید؟ ماکیاولی هشدار می‌دهد که یک فرمانروا زمانی «حقیر شمرده می‌شود که او را فردی متغیر، سبک‌سر، زن‌صفت، ترسو و مردد بدانند». هیچ‌کس ترامپ را «زن‌صفت» نمی‌نامد، اما سایر این صفات به‌وفور درباره او صدق می‌کنند. با وجود تمام لفاظی‌های مردانه و قدرت‌نمایانه‌اش، نوسان‌ها و بی‌ثباتی ترامپ اکنون کاملاً آشکار شده است و رهبرانی با اراده‌ای محکم‌تر ــ مانند شی جین‌پینگ، رئیس‌جمهور چین ــ این موضوع را فهمیده و از آن بهره برده‌اند. مدیران شرکت‌ها، رؤسای دانشگاه‌ها و مؤسسات حقوقی که در اوایل دوره دوم ریاست‌جمهوری ترامپ در برابر او سر فرود آوردند، اکنون هم ترسو و هم احمق به نظر می‌رسند؛ در حالی که کسانی که در برابر او ایستادند، اکنون هم شجاع و هم آینده‌نگر به نظر می‌رسند. ترامپ نه‌تنها دیگر به اندازه گذشته ترسناک نیست، بلکه در مسیر تبدیل شدن به فردی هم منفور و هم خوار و حقیر قرار گرفته است. ماکیاولی همچنین استدلال می‌کرد که یک فرمانروا نباید بیش از حد «بخشنده» باشد و «نباید چندان نگران شهرت یافتن به‌عنوان خسیس باشد». این توصیه شاید خلاف شهود به نظر برسد ــ چرا خسیس بودن باید به یک فرمانروا در حفظ قدرت کمک کند؟ ــ اما اگر فصل شانزدهم «شهریار» را با دقت بخوانید، پیام اصلی این است که یک فرمانروای خردمند باید منابع مالی خود را محتاطانه مدیریت کند و نباید با ولخرجی در پی خریدن وفاداری رعایا باشد. اگر چنین کند، خیلی زود منابعش را تمام خواهد کرد و «مجبور خواهد شد مالیات‌های سنگین وضع کند، به زور متوسل شود و برای به‌دست آوردن پول هر کاری انجام دهد»؛ اقداماتی که در نهایت باعث نفرت رعایا از او خواهد شد. ترامپ شاید در زندگی شخصی فردی خسیس باشد و بسیاری نیز او را متهم کرده‌اند که در گذشته دوست داشته بدهی‌هایش به طلبکاران را نپردازد، اما به‌عنوان رئیس‌جمهور، او یک ولخرج مزمن است. البته منصفانه باید گفت که او نخستین رئیس‌جمهوری نیست که کسری بودجه عظیم ایجاد کرده، مالیات ثروتمندان را کاهش داده، هزینه‌های نظامی را بیش از حد افزایش داده و حجم بدهی ملی را بالا برده است؛ و او بدون همکاری فعال جمهوری‌خواهان در مجلس نمایندگان و سنا نمی‌توانست هیچ‌یک از این کارها را انجام دهد. اما هیچ رئیس‌جمهوری به اندازه او این‌چنین بخش بزرگی از پول عمومی را صرف امتیازات و خوش‌گذرانی‌های شخصی خود ــ مانند گلف بازی کردن ــ نکرده است. همچنین او نخستین رئیس‌جمهوری است که پیشنهاد کرده برای رأی دادن به حزبش به آمریکایی‌ها پول بدهد و وعده یک چک ۵۰۰۰ دلاری را مطرح کرده است. برای روشن شدن موضوع: نه‌تنها چنین کاری غیرقانونی خواهد بود، بلکه در عمل به معنای رشوه دادن به آمریکایی‌ها با پول خودشان است و کسری بودجه را نیز بیشتر خواهد کرد. بازار اوراق قرضه و ماکیاولی در این مورد هم‌نظرند: بی‌انضباطی مالی ترامپ بسیار نادرست و غیرعاقلانه است. ماکیاولی همچنین یک فصل کامل از «شهریار» را به امور نظامی اختصاص داده و به فرمانروای آینده توصیه می‌کند که در هنرهای نظامی استاد باشد. توجه او به این موضوع، البته بازتاب‌دهنده نقش محوری قدرت نظامی در ایتالیای جنگ‌زده دوران رنسانس بود و می‌توان استدلال کرد که مهارت‌های مورد نیاز امروز متفاوت است. ما از رهبران سیاسی مدرن انتظار نداریم بدانند چگونه یک اسکادران یا یک کشتی، چه رسد به یک ارتش کامل، را فرماندهی کنند؛ هرچند اگر هنگام تلاش برای کسب اعتبار نظامی مضحک به نظر برسند، قطعاً کمکی به آنها نمی‌کند. اما درک درست از نقش و محدودیت‌های قدرت نظامی و شرایطی که احتمال موفقیت یا شکست در جنگ را افزایش می‌دهد، همچنان می‌تواند برای سیاستمداران مدرن حیاتی باشد. نمونه‌های فراوانی از رهبران جهان ــ از جمله چندین رئیس‌جمهور آمریکا ــ وجود دارند که دوران سیاسی‌شان به دلیل مدیریت نادرست امور نظامی و اشتباهات بزرگ راهبردی به پایان رسیده است. حتی برخی از آنها جان خود را از دست داده‌اند. جنگ فاجعه‌بار ترامپ با ایران، درستی توصیه ماکیاولی را تأیید می‌کند. رئیس‌جمهوری که از خدمت سربازی طفره رفته، یک وزیر دفاع بی‌کفایت منصوب کرده، فرماندهان مطیع را در سمت‌های کلیدی قرار داده و مسئولیت‌های مهم دیپلماتیک را به داماد آموزش‌ندیده خود و یک وکیل حوزه املاک و مستغلات با صفر سابقه در امور بین‌الملل سپرده است. او اصرار داشت برای روز تولدش یک رژه نظامی در واشنگتن ترتیب دهد، اما نتوانست ارزیابی دقیقی از مزایا و معایب جنگ با ایران انجام دهد و اکنون خود را درگیر جنگی گرفتار کرده که پیروزی در آن ممکن نیست؛ جنگی که آسیب‌های گسترده‌ای به اقتصاد جهان وارد می‌کند، جایگاه آمریکا را در خاورمیانه و نقاط دیگر تضعیف می‌کند و احتمالاً به پیروزی دموکرات‌ها در انتخابات میان‌دوره‌ای پیش رو کمک خواهد کرد. شاید لازم نباشد از رؤسای جمهور انتظار داشته باشیم متخصص امور نظامی باشند، اما ماکیاولی قطعاً با بدگمانی به رهبری نگاه می‌کرد که تا این اندازه از هنرهای نظامی بی‌اطلاع باشد. موضوع بعدی، مسئله عدالت است. ماکیاولی آشکارا معتقد بود که یک فرمانروا باید با دست محکم حکومت کند و اگر کسی مستحق مجازات است، نباید از اعمال مجازات ــ حتی گرفتن جان او ــ تردید کند. اما او تأکید می‌کند که فرمانروا باید این کار را تنها زمانی انجام دهد که «توجیه مناسب و دلیل آشکاری برای آن وجود داشته باشد». به عبارت دیگر، اجرای عدالت باید مشروع باشد. یک فرمانروا ممکن است گاهی مجبور شود دست به اقدامات بی‌رحمانه بزند، اما نباید این کار را به دلایل خودسرانه، خودخواهانه یا شخصی انجام دهد؛ زیرا در غیر این صورت بار دیگر نفرت عمومی را برمی‌انگیزد. نیازی به گفتن نیست که کارزار ترامپ برای تبدیل کردن وزارت دادگستری به ابزاری سیاسی و استفاده از آن برای انتقام گرفتن از کسانی که آنها را دشمنان شخصی خود می‌داند ــ از جمله برخی اعضای سابق دولت اولش ــ بسیار فراتر از اقدامات مشابه و به همان اندازه محل تردیدِ ریچارد نیکسون، رئیس‌جمهور سابق، یا جی. ادگار هوور، رئیس سابق اف‌بی‌آی، رفته است. اقدامات انتقام‌جویانه‌ای که او علیه جک اسمیت، بازپرس ویژه سابق، جیمز کومی، رئیس سابق اف‌بی‌آی، آنتونی فائوچی، رئیس سابق مؤسسه ملی آلرژی و بیماری‌های عفونی، و چندین نفر دیگر به راه انداخته، همگی هشدار ماکیاولی را نقض می‌کنند که عدالت ــ و در صورت لزوم مجازات ــ باید به شکلی درست و مشروع اعمال شود. او می‌دانست که رهبران گاهی ناچارند دست به اقدامات بی‌رحمانه بزنند، اما با بی‌رحمی خودسرانه، هم به‌عنوان اقدامی خطرناک و هم به‌عنوان کاری نادرست، مخالف بود. اما صبر کنید؛ هنوز چیزهای بیشتری هست! ماکیاولی نیاز به فریب را می‌پذیرد و به فرمانروا یادآوری می‌کند که گاهی ممکن است لازم باشد به وعده خود عمل نکند. به گفته او: «یک حاکم محتاط نباید زمانی به عهد خود وفادار بماند که وفاداری به آن برخلاف منافعش باشد.» چرا؟ چون دیگران نیز همین کار را خواهند کرد: اگر منافعشان در جای دیگری باشد، آنها هم به وعده‌های خود به شما وفادار نخواهند ماند. ممکن است فکر کنید ترامپ با توجه به سابقه طولانی‌اش در کلاهبرداری، تقلب، دروغ و خلف وعده، این توصیه را کاملاً جدی گرفته است؛ اما توصیه ماکیاولی ظریف‌تر از این است. او ضمن پذیرفتن اینکه گاهی فریب لازم است و فرمانروا باید آماده باشد کارهایی انجام دهد که ممکن است نادرست یا مغایر با اصول اخلاقی پذیرفته‌شده به نظر برسند، تأکید می‌کند که رهبران باید تا حد زیادی این ویژگی را پنهان کنند. او می‌نویسد: «بنابراین لازم نیست یک فرمانروا همه صفات نیکویی را که در بالا نام برده شد، واقعاً داشته باشد؛ اما بسیار ضروری است که چنین به نظر برسد که آنها را دارد. … یک فرمانروا باید بسیار مراقب باشد که از دهانش هیچ سخنی بیرون نیاید که سرشار از صفات یادشده نباشد؛ به‌گونه‌ای که هر کس او را ببیند و سخنش را بشنود، تصور کند که سراسر رحمت، وفاداری، درستکاری، انسانیت و دینداری است.» به عبارت دیگر، یک فرمانروای موفق باید «در فریب دادن و تظاهر کردن استاد باشد». و این یعنی نمی‌توانید مدام وعده‌هایتان را زیر پا بگذارید و هر بار بی‌وفایی یا بی‌رحمی کنید، زیرا خیلی زود برای دیگران آشکار خواهد شد که فردی خطرناک و غیرقابل اعتماد هستید. برای رعایت انصاف، ترامپ بیشتر موفقیت سیاسی خود را مدیون توانایی خارق‌العاده‌اش در متقاعد کردن مردم به این است که چیزی است که در واقع نیست. می‌توان استدلال کرد که همه آن پست‌های عجیب و غریب در شبکه اجتماعی تروث که او را به‌عنوان یک قهرمان نظامی، یک شخصیت مذهبی یا هر چیز دیگری به تصویر می‌کشند، با هدف زنده نگه داشتن همین افسانه در میان هواداران «آمریکا را دوباره بزرگ کنیم» منتشر می‌شوند. اما مشکلی که امروز با آن روبه‌روست این است که این نمایش دیگر اثر سابق را ندارد و آشکار شده که او هیچ‌کدام از چیزهایی نیست که وانمود می‌کرد. نقاب عمومی او چندین بار به‌شدت کنار رفته است؛ مثلاً زمانی که ترامپ به خبرنگاران گفت برایش مهم نیست مردم بتوانند از عهده هزینه‌های زندگی برآیند، یا گفت: «من به وضعیت مالی آمریکایی‌ها فکر نمی‌کنم. به وضعیت مالی هیچ‌کس فکر نمی‌کنم.» راست‌تر از این حرف‌ها نمی‌شد چیزی گفت. راهنمای ماکیاولی برای رهبری موفق، اغلب به‌اشتباه به‌عنوان راهنمایی غیراخلاقی ــ اگر نگوییم ضداخلاقی ــ برای فنون تاریک سیاست تلقی می‌شود؛ به همین دلیل است که معمولاً سیاستمداران بسیار حیله‌گر و از نظر اخلاقی انعطاف‌پذیر را «ماکیاولیستی» می‌نامیم. اما وقتی ماکیاولی نوشت «هدف وسیله را توجیه می‌کند»، منظورش اهدافی مشخص و از نظر اخلاقی قابل دفاع بود. او می‌خواست فرمانروا موفق باشد، زیرا معتقد بود این موفقیت برای ایجاد نظم و ثبات و حفاظت از کشور در برابر شورش داخلی یا دخالت خارجی ضروری است. یک فرمانروا باید «یاد بگیرد چگونه خوب نباشد»، اما نه برای سرگرمی، سود شخصی یا خوش‌گذرانی خودش، بلکه با هدف حفظ کشور. به همین دلیل، یک فرمانروای خردمند فقط زمانی دست به کارهای بد می‌زند که ضروری باشد. او می‌نویسد: «باید یاد گرفت چگونه خوب نبود و از این دانش، بسته به ضرورت و اقتضای شرایط، استفاده کرد یا نکرد.» ممکن است هدف وسیله را توجیه کند، اما نه هر هدفی؛ و قطعاً نه هوس‌ها و امیال شخصی یک رهبر را. ترامپ در بیش از پنج سال حضورش در قدرت، بارها این اصل را نقض کرده است. ریاست‌جمهوری او آمریکا را «بزرگ‌تر» نکرده است؛ برعکس، آمریکا در داخل بیش از گذشته دچار شکاف شده، فاسدتر شده، از نظر اعتباری وضعیت بدتری پیدا کرده و در خارج از کشور نیز بسیار کمتر مورد احترام است. آینده بلندمدت کشور نیز در معرض آسیب قرار گرفته است، زیرا ترامپ با ضربه‌ای ویرانگر بسیاری از شراکت‌های جهانی آمریکا و همچنین مؤسسات علمی و دانشگاهی این کشور را که زمانی در جهان پیشرو بودند، تضعیف می‌کند. در عوض چه چیزی بر جای گذاشته است؟ علاوه بر افزایش بیش از ۲ میلیارد دلاری ثروت شخصی خودش و خانواده‌اش، در حال ساخت یک تالار رقص جدید در کاخ سفید است و تلاش می‌کند نام خود را بر روی هرچه تعداد بیشتری از ساختمان‌های عمومی بگذارد. ماکیاولی طرفدار حکومت فردیِ شاهزادگان نبود؛ برعکس، او مدافع سرسخت شکل جمهوری‌خواهانه حکومت بود. او حتی از فضایل پادشاهی «منظم و سامان‌یافته» فرانسه تمجید می‌کرد؛ جایی که به گفته او «نهادهای خوب بی‌شماری را می‌یابیم که آزادی و امنیت پادشاه بر آنها استوار است». بنابراین «شهریار» در میان آثار او تا حدی اثری استثنایی محسوب می‌شود؛ بخشی از این موضوع به این دلیل است که این کتاب، به یک معنا، یک درخواست شغلی ناموفق بود. ماکیاولی آن را در تلاش برای جلب نظر حکومت جدید خاندان مدیچی در فلورانس نوشت تا شغل دولتی سابق خود را دوباره به دست آورد. به همین دلیل کتاب با تقدیم‌نامه‌ای چاپلوسانه خطاب به لورنزو دِ مدیچی آغاز می‌شود؛ لورنزو‌ای که احتمالاً هرگز آن را نخواند. اما اگر ماکیاولی امروز زنده بود، گمان می‌کنم دونالد ترامپ را نمونه شماره یکِ این واقعیت می‌دانست که چرا یک جمهوری منظم و سامان‌یافته، بر حکومت یک حاکم بی‌ثبات و خودشیفته ترجیح دارد. حتی می‌توانم تصور کنم که او در نسخه بازنگری‌شده‌ای از اثر مشهورش، ترامپ را به‌عنوان نمونه‌ای گویا از این موضوع اضافه می‌کرد که «یک فرمانروا نباید چه کارهایی انجام دهد.»